Краевой суд отказал в условно-досрочном освобождении жителю Бурятии, присвоившему чужую банковскую карту

Краевой суд отказал в условно-досрочном освобождении жителю Бурятии, присвоившему чужую банковскую карту

Как следует из материалов дела, в 2022 году житель Бурятии, подрабатывая водителем такси, нашёл и присвоил себе чужую банковскую карту. Используя функцию бесконтактной оплаты, он трижды оплатил находкой покупку автомобильного топлива на АЗС, а также совершил семь покупок продовольственных товаров и бытовой химии в местных магазинах. Всего злоумышленник потратил около 7 тысяч рублей.

Впоследствии мужчина был задержан сотрудниками полиции, его действия квалифицировали по п «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая с банковского счёта). В судебном заседании он пояснил, что возместил ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме. В итоге он был приговорён к двум годам колонии строгого режима (с учётом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений).

Отбывать наказание гражданин был направлен на территорию Камчатского края. В марте текущего года осуждённый обратился в Елизовский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В удовлетворении требований ему было отказано. Тогда мужчина подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Решение суда первой инстанции он полагал несправедливым, необоснованным и незаконным, считал, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судья Камчатского краевого суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, нашёл постановление суда первой инстанции правильным.

В краевом суде отметили, что применение условно-досрочного освобождения возможно только в том случае, если будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вместе с тем в данном конкретном случае в местах лишения свободы осуждённый был подвергнут трём выговорам, один из которых является действующим. Кроме этого, администрация исправительного учреждения отмечает неустойчивое поведение осуждённого и не поддерживает его ходатайство. Такого же мнения придерживается и прокуратура.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил данных, позволяющих характеризовать осуждённого как лицо, полностью вставшее на путь исправления.