При разрешении семейного спора суд применил принцип эстоппеля.

При разрешении семейного спора суд применил принцип эстоппель.

                Принцип эстоппель был впервые использован в английском судопроизводстве. Его смысл заключается в том, что участники процесса не должны противоречить своему предыдущему поведению. Применение этого принципа связано с необходимостью защитить одну из сторон разбирательства от недобросовестного поведения другой стороны. 

                  В российское законодательство принцип включён с 2013 года (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы были выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии были приняты заказчиком, то заказчик не может отказаться от их оплаты, ссылаясь на то, что договор не был заключён. 

                В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

                Данный принцип и был применён судом при разрешении спора между бывшими супругами.

                А. и С. проживали в браке более 12 лет. Прекратив отношения в 2018 году, они официально брак расторгли лишь через несколько месяцев. За это время С. успел продать и потратить на свои нужды два автомобиля, приобретённые им ещё в период брака. Поскольку ответчик вырученные от реализации спорного имущества на нужды семьи не потратил, А. предъявила к нему иск. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда иск был удовлетворён, в пользу истицы с ответчика взыскана денежная компенсация.

                Ответчик оспорил решение в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда. Однако там решение городского суда сочли законным и обоснованным.

                Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

                Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

                В соответствии со статьями 38 и 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

                Брачный договор или иное соглашение о разделе совместного имущества сторонами не заключались. Установив, что оба автомобиля были приобретены ответчиком в период брака за счет общих денежных средств и до даты официального расторжения брачных отношений, суд обоснованно признал их совместно нажитым имуществом и учёл, что спорные автомобили были проданы С. без согласия супруги, а вырученные от продажи имущества денежные средства были использованы им по своему личному усмотрению.

                Обжаловав состоявшееся судебное решение, ответчик проявил непоследовательность в своих суждениях. На протяжении всего судебного разбирательства он настаивал на том, что брачно-семейные отношения с истицей в декабре 2018 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Аналогичную позицию ответчик активно занимал и при рассмотрении других гражданских дел с участием тех же сторон (о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества). В апелляционной жалобе в краевой суд он стал утверждать, что брачные отношения с А. у него прекратились в сентябре, до приобретения одного из автомобилей, то есть компенсация от его продажи истице не полагается.                         

              Такое непоследовательное поведение ответчика дало основания суду для применения принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались.

                Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания иска лежит на истце, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

                В суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что С. не передавал бывшей супруге денежные средства, вырученные от продажи двух автомобилей и потратил эти денежные средства не в интересах семьи, а на личные нужды. Пояснения стороны ответчика занесены в протокол судебного заседания. Соответственно,  признание стороной ответчика данных обстоятельств, на которых А. обосновала свои требования, освободило истицу от необходимости их дальнейшего доказывания. Оснований для признания имущества принадлежащим только одному из супругов как и оснований для отступления от равенства долей супругов, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено не было.

Таким образом, решение Петропавловск-Камчатского городского суда апелляционной инстанцией было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.